¿Matrimonio civil o unión civil?, la cuestión del nombre y los derechos.

Ahora esté el tema del nombre para nombrar a las uniones homosexual, si matrimonio o unión civil. Claramente, me parece un poco estúpido, tanto por una parte como por otra, el preocuparse por el tema del nombre. Las palabras son sonidos que el ser humano da significados para llamar a ciertos elementos, acciones o pensamientos que desarrollamos, el ser humano es el que le da el significado. Hay palabras que nosotros tenemos para nombrar cosas que en otras culturas no tienen palabras para referirse a esa cosa. Otras culturas tienen una palabra para referirse a varias cosas, otras tienen muchas para referirse a una cosa.

Por todo eso me parece una chorrada el pelearse por el nombre. Lo importante son los derechos, da igual que se llame matrimonio o unión civil. Que por cierto, el que se llame matrimonio no te garantiza que tengas todos los derechos. Hay países donde el matrimonio civil no tiene todos los derechos, como el de adoptar, ese es el caso de Bélgica. Y hay otros países donde las uniones de homosexuales se llaman unión civil homosexual y tienen los mismos derechos, incluido el poder adoptar, ese el caso de Reino Unido.

El nombre lo tiene que decidir la sociedad, no el Parlamento, pero el Parlamento tiene la obligación de garantizar todos los derechos de sus ciudadanos y no discriminarlos. Es España todo el mundo va a llamar matrimonio a las uniones de homosexuales, por mucho que quiera decir el PP lo contrario, el PP no tiene derecho a controlar una lengua, ya que la lengua sigue su curso, cambia los significados y las mentes de las personas. Es absurdo, la lengua pertenece a la sociedad, no a un Parlamento, partido político o academia de lengua. Las palabras, y por tanto la lengua, ha sufrido cambios a lo largo de la historia, incluso se ha modificado el significado de una palabra para referirse a otra cosa totalmente distinta.


Salario deriva del latín salarium, que significa pago de sal o por sal, yo le pregunto a Rajoy: si tanto se molesta por el nombre matrimonio, ¿le importaría a usted cobrar sal por su trabajo?


Coche viene de carro o carroza, pero llamamos al automóvil coche, la sociedad le puso este nombre, en su época estaba mal dicho decir coche a un automóvil, ya que son cosas distintas.


Patrimonio era, según el derecho romano, todo lo relacionado a el pater de familia (padre de familia, la cabeza de familia), el hombre de la casa, él era el que tenía todos los derechos de propiedad (casa, tierras, esposa, hijos, siervos....)algo así como la propiedad familiar y heredable de los patricios (de pater: padre) que se transmitía de generación a generación y a la cual todos los miembros de una gens o familia amplia tenían derecho. Tenia sobre todos poder de vida y muerte (de sus siervos e incluso de su mujer, hijos y parientes)... Era el dueño de todos los bienes familiares y disponía libremente de ellos, quienquiera los hubiera adquirido con su trabajo. Como vemos, hoy en día patriomio tiene un significado bastante diferente. Ahora patrimonio son todas las propiedades que una persona tiene, sea el hijo mayor o meno, sea hombre o mujer.... y nadie es propiedad de nadie, como tampoco se puede tener potestad ni dirigir la vida o la muerte de una persona.


Digo esto para que se piense. Si tan en contra está Rajoy y muchos del PP con el tema del nombre matrimonio, ¿aceptaran también el volver a los orígenes de estas palabras que expongo? Dudo mucho que Rajoy quiera recibir sal por su trabajo. También dudo que Soraya quiera dejar su patrimonio.


Pero ojo, Rajoy no solo está en contra de llamar matrimonio a las uniones homosexuales (cosa que no me importa, sino que está en contra de derechos de pareja, entre ellos el adoptar o tener hijos naturales de uno de los dos en custodia conjunta, que eso es más grave.


A mi lo que me preocupa son los derechos, no las palabras. Pero critico lo que dice  Rajoy, ya que hay palabras que han cambiado de significado, de esas no dice nada. Aunque también es muy grave el que diga que una pareja homosexual o su hijo/a no sean una familia. Son familia, ya que la familia es un grupo de personas que se aman, protegen y ayudan mutuamente. La familia es un padre, la madre y su hijo; el padre, el padre y el hijo; la madre, la madre y el hijo; la abuela y el abuelo y su nieto, la abuela que cuida de su nieto; el tío que cuidad de su sobrino; una pareja(sea hetero u homosexual)....etc, eso es familia.


También me sorprende otras cosas que oigo del PP y Rajoy. Dejan a la mujer como una simple maquina de hacer niños, ya que dicen que el matrimonio es para tener niños. Pero respondanme a esto: ¿una pareja no fértil se podría casar? que yo sepa, no pueden tener niños. 


Hoy en día matrimonio tiene un significado diferente, e incluso el significado anterior del matrimonio fue un cambio del inicio de la palabra.

Ahora matrimonio es una legislación civil que otorga derechos fiscales, civiles y de propiedad compartida a dos persona que se aman y que quieren compartir una vida juntos, sean homosexuales o heterosexuales. Esto no quita derechos, al revés, da libertad al individuo e el derecho de dos personas que se aman. Nosotros estamos en una democracia liberal, ella defiende lo que dice la mayoría, sí, y también defiende los derechos de las personas y la libertad individual siempre que no interfiera en la libertad de otros. Rajoy y muchos del PP están faltando al principio de lo que dice la mayoría, ya que el 67% de los españoles aprueban y aceptan el matrimonio homosexual, y también atentan contra la libertad del individuo, por lo que no respetan los principios fundamentales de la democracia.


También me parece absurdo que metan la religión en la vida civil. Existe una separación Religión-Estado y en un Estado aconfesional, por lo que la Iglesia de Roma u otra institución puede hacer lo que quiera y pensar lo que quiera, siempre que respete a los demás, los pensamientos de otros y no quieran imponer sus doctrinas. El Estado se debe basar en hechos científicos y pruebas para legislar y aprobar leyes, como también ser neutrales en temas religiosos, ya que para garantizar el bienestar de todos debe existir una neutralidad religiosa a la hora de gobernar el País. Respetar la religión, sí, pero no se debe permitir el que influya en temas legislativos ni de leyes, las leyes deben hacerse desde el razonamiento y la lógica. 


Que yo sepa llevamos 6 años de matrimonio gay en España y nada ha pasado, estamos iguales, la gente vive su vida, trabaja, va a comprar el pan.... cada uno tiene su libertad. Lo único que ha cambiado, para mejor, es el hacer que la vida de pareja de dos personas del mismo sexo tengo reconocimiento civil y puedan tener los mismos derechos que cualquier persona. Nadie está obligado a casarse ni nada por el estilo, es estúpido decir que no quiero que se casen los homosexuales porque no gustan. Si no te gustan miras para otro lado, ya que el ser humano nace como es y nace con unos derechos inamovibles, uno de esos derechos es la libertad.


Yo quiero que se llame matrimonio, por que me gusta el nombre, pero tampoco me molestaría que se llamara de otra forma, solo me importan los derechos, no las palabras.

Todas las encuestas dicen siempre el mismo número aproximado, entre el 60 y el 70% de los españoles aprueban el matrimonio gay. Encuestas de El Mundo, El País, La Razón, La Sexta, las del Gobierno..... todas marcan más o menos el mismo número. TODOS LOS ESPAÑOLES APOYAMOS EL MATRIMONIO GAY Y EL NOMBRE MATRIMONIO PARA DESIGNAR A LAS UNIONES DE PERSONAS DEL MISMO SEXO. ENTIENDA DE UNA VEZ SEÑOR RAJOY LO QUE QUIERE LOS ESPAÑOLES, NO MIRE SOLO POR USTED, MIRE POR LOS DE MÁS POR UNA VEZ EN SU VIDA.


Un fuerte abrazo.

Max

Mito del Anglicanismo: ¿Enrique VIII fundó la Iglesia de Inglaterra?

Como futuro historiador, y anglicano, creo que tengo la autoridad para aclarar el tema de Enrique VIII y la Iglesia Anglicana.

He oido desde hace mucho tiempo que Enrique VIII fundó el anglicanismo,eso es falso.En Iglaterra hubo revueltas reformistas mucho antes que la propia Reforma del siglo XVI. Con John Wiclef  se empezó, en el siglo XV, la primera traduccion de la Biblia en lengua vernácula, en este caso el inglés, pero fue rechazada por Roma, ya que eso haria que la gente supiera las verdades del cristianismo, eso no le interesaba al poderío de Roma, a Roma le interesaba el dinero, la lujuria y hacer que la población fuera ignorante en este tema para extorsionarla  y manipularla, tanto en el tema político como económico. Wiclef tuvo muchos seguidores y discípulos, que eran los Predicadores pobres, estos predicaban la Biblia en inglés por Inglaterra. Ademas, se opuso (Wiclef) a otras muchas doctrinas, propio de la reforma y que él defendía, como lo referido a la eucaristía (él negaba la transustanciación), la autoridad de la iglesia (negaba la autoridad del papa) y otras muchas las tuvo cuestionadas y sacó conclusiones sacadas de la Biblia, propio de Roma y que fueron precursoras de la Reforma de Lutero.

Pero sigamos con Enrique, como mucha gente sabe, defendió la fe romana cuando Lutero empezó a cuestionar la autoridad del papa y algunas doctrinas católicas, Enrique obtuvo del papa el titulo de Defensor de la fe católica romana. Pero despues de conocer a Ana Bolena se quiso divorciar de su esposa (Catalina de Aragón) pues no tenia hijos varones. Enrique al no tener el permiso del papa para divorciarse, aprovechó las revueltas en Inglaterra que buscaban una iglesia nacional independiente de Roma y del papa. Enrique se puso, gracias a la aprobación en el parlamento, el titulo de Cabeza de la Iglesia Inglesa a través del Acta de Supremacía Real, por el que se le reconocía a el como cabeza de la Iglesia Inglesa y  los hijos de Ana como legítimos herederos y no María, hija Catalina de Aragón. Enrique, aunque tuvo a su alrededor grandes reformistas como Cronwell o el arzobispo Cranmer, nunca denegó de su fe católica e incluso puso articulos de fe donde se defendió doctrinas de Roma, entre ellos el celibato de los sacerdotes o la transustanciación de la eucaristía. Aunque sí que es cierto que Enrique permitió algo propio de la Reforma, el permitir que la gente leyera en lengua inglesa. Al morir Enrique, pasó el trono a su hijo Eduardo VI que tuvo, a diferencia de su padre, una gran influencia protestante gracias a Cranmer y a su tutor Warwick. Con él,Inglaterra sufrió el cambio de pasar de las doctrinas de Roma a las protestantes. Se tuvo menos enfasis en las imágenes, reliquias
indulgencias,la misa se hacia en lengua vernacula y las doctrinas se hacian mediante la Biblia. La verdadera Reforma inglesa nace con Eduardo VI, gracias a Thomas Cranmer, un hombre que luchó por sus valores reformistas y cristianos hasta su muerte, a él debemos los 39 Artículos de la fe anglicana o el Libro de Oración Común (bases de la doctrina de la Comunión Anglicana) y permitió que los clérigos se casaran (él estaba casado de forma ilegal y expuesto a la muerte en tiempos de Enrique)

Para mi, Cranmer es una de las personas más importantes dentro de la Reforma protestante, y el más importante dentro del Anglicanismo.
Pero con Maria I (primera hija de Enrique) todas las reformas fracasaron, se volvió a la fe romana y se ejecutaron a miembros del clero con ideas reformistas,  como a Cranmer y muchos fieles protestantes por ser acusados como herejes. Cranmer fue el que  más sufrió de todos. Thomas Cranmer tuvo que observar como mataron a sus compañeros Latimer y Ridley (obispos anglicanos), vio como los quemaron vivos, en la ejecución vomitó y desmallaba de lo que veía y era obligado a tragarse su propio vomito, era maltratado cada dos por tres para que renunciara a su fe reformista, hasta que un día tuvo que firmar que el renunciaba a la fe de la reforma (eso significaba que dejaron de torturarle) pero eso no quitaba su sentencia de muerte.

Cranmer, cuando iba a ser ejecutado, dijo: no niego de mi fe, y la mano que escribió ese terible acta será la primera en consumarse por el fuego y que el Señor en su infinita misericordia tenga la bondad de acojerme en su seno, aunque haya denegado de mi fe para no sufrir.Cranmer, cuando encendieron la hoguera, puso la mano y la dejó hasta que se desprendió de su cuerpo.Cranmer dijo: Señor recibe mi espiritu...Yo miro a pies de los cielos abieros ya Jesús a la diestra de Dios.Al decir estas palabras, murió. Esto es señal de que era un santo y que Dios lo iba a recoger en su gloria para que no sufriera más y disfrutase de su lugar en el cielo que le habia preparado.

Ellos (Cranmer, Latimer y Ridley) en tiempos de Eduardo VI modificaron la Iglesia de Inglaterra de las doctrinas que eran contrarias a la BIBLIA y que fueron mantenidas por Enrique que solo se separo de Roma por divorciarse pero no le impotaba la fe.Estos grandes hombre pusieron Biblias en lengua vulgar en cada parroquia para que la gente leyese la palabra de Dios,volvieron al cristianismo de los tiempos de los apostoles y purificaron la Iglesia de los males que tenia.

El establecimiento, bajo el gobierno de Isabel I (a partir de 1558) de una Iglesia de Inglaterra claramente protestante, pero moderada, (pues reconocía su herencia católica y apostólica), permitió considerarla legalmente (conforme al estado y parte de él) y permitirle acomodar dentro de su comunión a una amplia gama de posiciones teológicas, lo cual ha sido, desde entonces, una de sus características esenciales.

Por lo tanto Enrique no fundó el anglicanismo, el anglicanismo surgió por la propia población que deseaba cambios en la iglesia y que gracias a Thomas Cranmer y otros reformistas, con el consentimiento de Eduardo e Isabel, se hicieron reformas en la iglesia

 y desde entonces nacieron las iglesias anglicanas, primero con la Iglesia de Inglaterra, después con las iglesias que se separaron de la juristinción del rey de Inglaterra y formaron iglesias nacionales en comunión unas con otras (Iglesia Episcopal de USA, Iglesia Anglicana del Canadá...), las iglesias que nacieron de los misioneros anglicanos (Iglesia de la India) y las iglesia que eran independientes y que nacieron solas pero querían pertenecer a la Comunión Anglicana.(Iglesia Española Reformada Episcopal) y hoy en día es una moderación entre el catolicismo y el protestantismo, una iglesia purificada, reformada, liberal y democrática. No está bien creer que el anglicanismo fue fundado por un tirano como fue Enrique, ya que sigue el mensaje de respeto,no violencia,democracia y dialogo entre las personas, cosa que Enrique no hacia pues asesinó a mucha gente.El anglicanismo fue fundado por Jesús por pertenecer al cristianismo al igual que las otras Iglesias de Cristo,la Iglesia es una dividida en varios grupos y todas fueron fundadas por Cristo en lo que a la fe se refiere, pero a la vez fueron fundadas por personas en lo que a organización se refiere, como la Iglesia de Roma fue fundada por Constantino el Grande. El anglicanismo, al igual que los romanos, ortodoxos y protestantes, es humano por tanto puede pecar y herrar en muchas doctrinas y eso el anglicanismo lo tiene muy presente, de que nadie tiene toda la verdad y que tenemos que hacer lo que nuestra conciencia crea que es lo correcto pues no es sano ni correcto contradecir lo que dice la conciencia y va en nuestra contra no hacer lo que dice.

(Perdón por las faltas, este post es un análisis personal, de antes de yo empezar con el mundo del blog. No estaba acostumbrado a escribir a ordenador, por lo que hacía que tuviera faltas de ortografía a la hora de escribir. No tengo ganas de corregir las faltas)

Un fuerte abrazo.

Max

Con Rubalcaba, sí.

El PSOE ha empezado la precampaña de Rubalcaba con el lema: Con Rubalcaba, sí. Rubalcaba es un hombre inteligente, humilde, con ideas, que escucha, que hace y que propone. Por eso digo: Rubalcaba, presidente, sí. Sin duda va a ser un gran presidente para España, nos sacará de la crisis sin tener que renunciar a la sanidad ni la educación, los PoPulares quieren hacer recortes en sanidad y educación, incluso pretenden hacer el copago, ¿pero qué se han creído estos?Los populares pretenden que los estudiantes estemos en la más profunda ignorancia, ya que recorte es sinónimo de mal sistema educativo, mala formación, analfabetismo... eso no se puede permitir, no en el siglo 21. Esta gente quiere criar borregos, pero no lo van a conseguir, porque Rubalcaba y el PSOE salvaran a España de la CRISIS que nos dieron sus amigos del Partido Republicano y, además, haremos una España donde el saber y la educación se difunda por todas las clases y la ignorancia no se propague. Invertir en educación es invertir en el futuro del país y en su formación, así es como avanza la sociedad. No se puede dar tijeretazos en algo tan serio y tan importante como la educación, pero esto no le va al PP. Arenas ya lo dijo hace nada que quería hacer eso en Andalucía, pero los andaluces no vamos a permitir que los terratenientes nos vuelvan  a poner en lo más bajo, ni hablar, Andalucía y España seguirán siendo del PSOE mientras no haya una alternativa que no sea el PP, ya que el PP quiere oprimir a la SOCIEDAD ESPAÑOLA y la SOCIEDAD ANDALUZA. Ahora mismos la socialdemocracia y el PSOE es lo único que tenemos en España, tendrá sus defectos, pero al menos es mejor que el PP y su ideología  ultraconservadora y opresora de las clases más desfavorecidas.

Españoles y andaluces, pensad muy bien lo que queréis, si una ESPAÑA con futuro, con progreso y de bienestar (PSOE) o una ESPAÑA oprimida y sin futuro (PP) elegid. Yo me quedo con la ESPAÑA con futuro, progreso y bienestar, la del PSOE.

He tenido mis momentos bajos con el PSOE, pero ahora veo claro que la única solución es este partido, y que no vale la pena enfadarse por una simple reforma constitucional del déficit, que lo que importa es luchar por la socialdemocracia, ya que ella nos da bienestar a los españoles. El capitalismo y el social-conservadurismo nos dan una ESPAÑA que se hunde en el más profundo abismo. Ni comunismo ni capitalismo, lo que hace falta es: keynesianismo y socialdemocracia, con eso tendremos bienestar y futuro.

Rubalcaba pretende que los que más tienen sean los que mayor impuestos paguen, cosa que es está bien y es de sentido común, no se le puede subir los impuestos a los pobres y bajárselos a los ricos. Cosa distinta a Rajoy, que como no, quiere que los ricos sean más ricos, y los pobres más pobres. Rubalcaba ha dicho: 

"Le digo a Rajoy que no necesitan más protección los más ricos sino los que menos tienen" 

Por cierto, el PP ha echo un gran favor al PSOE con el eslogan de su precampaña: Empieza el cambio. Rubalcaba es ese cambio, es la reforma de la socialdemocracia española y renovada que sacará a ESPAÑA de la crisis económica, ese cambio es el cambio de presidencia, sí, pero el cambio de presidente, no de partido. Porque el PSOE volverá a GOBERNAR ESPAÑA, bajo el mando de un nuevo presidente que empezará un nuevo cambio: RUBALCABA, SÍ.

 Salud, República y SOCIALDEMOCRACIA.Un fuerte abrazo.

Max

Tropas de EE.UU ejecutaron a niños esposados y un bebé en Iraq

Ese país (EEUU), que tanto envidiamos y que tanto queremos parecernos, es un vulgar asesino que mata a personas inocentes. No entiendo como hay ignorantes que pretenden ser como los Estados Unidos de América, ¿este es el país de la libertad que tanto nos muestra las películas americanas?¿este es el país de los valores cristianos que tanto dicen que son los del Partido Republicano de EEUU y algunos del Partido Demócrata? ¿matar a personas inocentes y civiles es ser libre y de buen cristiano?, menuda hipocresía que son los Estados Unidos, prefiero mil veces que España esté como está a tener ser un país como EEUU, al menos seguiríamos siendo un país honrado y que defiende a los seres humanos.

Un cable filtrado por WikiLeaks proporciona evidencias de que tropas de Estados Unidos ejecutaron al menos a 10 civiles iraquíes, incluyendo a una mujer de 70 años y a un bebé de 5 meses de edad, posteriormente pidieron un ataque aéreo para destruir las pruebas, en un polémico incidente ocurrido en 2006 en la ciudad iraquí de Ishaqi.

Philip Alston, relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, aseguró en la comunicación dirigida a los funcionarios estadounidenses fechada 12 días después del incidente del 15 de marzo del 2006, que las autopsias realizadas en la ciudad iraquí de Tikrit mostraron que todos los muertos habían sido esposados y que se les disparó en la cabeza. (La foto de la derecha son niños apresados por el Ejercito de EEUU)

Entre los muertos había cuatro mujeres, cinco niños y un bebé. Alston ha comentado esta misma semana a medios independientes que a día de hoy las autoridades de Estados Unidos siguen sin responder a su solicitud de información. Tampoco el gobierno de Iraq.

Habrá estadounidenses buenos, que no lo dudo, pero la mayoría de ellos aprueban las acciones del Ejercito de EEUU, eso dice mucho de la población de ese país. Por cierto, también es el país que deja morir a sus propios habitantes, ya que los estadounidenses solo piensan en sus bolsillos y prefieren que muera gente a tener que invertir en sanidad, menudo país, ¿ese es el sueño americano?, pues yo prefiero el sueño europeo. No me extraña que EEUU sea un país que asesine a inocentes en otros país, si dejan morir a los suyos en su propio país, EEUU prohíbe el aborto y la eutanasia (por sus supuestos valores cristiano) pero deja morir a los que no tienen seguro de sanidad, que contradictorio, ¿no?.


Por cierto, EEUU puede ser un país rico en PIB, ser una gran potencia militar y política, ¿pero a que coste?, a que por culpa de su capitalismo salvaje e inhumano haga que muchas personas de EEUU malvivan. No sabéis lo que decís al envidiar a EEUU, tenemos una gran suerte de haber nacido en Europa y no en EEUU, por lo menos así pienso. Doy gracias a Dios de nacer en Europa, de ser europeo, de nacer en el sistema economico mixto y de bienestar, de nacer en una zona donde se respeta los derechos humanos, de nacer en una zona pacifica y que no promueve la violencia, y de vivir en un país que va en contra de matar a seres inocente y que hace lo que sea por las personas, España.

Las leyes de la guerra de la ONU dicen, supuestamente, que a un civil que no participa en los ataques no se le puede disparar ni atacar ni retener, ya vemos que EEUU no cumple con lo establecido en la ONU. Menuda vergüenza el disparar a un bebé, ¿qué daño le va a hacer un bebé de 5 meses a un militar?, vamos, debe ser muy peligroso.

De las cosas buenas que hizo Zapatero, la expulsión de las tropas de Iraq fue una de ellas, ya que hizo que nuestra patria no se manchara de sangre de inocentes, España es un gran país que en nada se parece a EEUU. España no tendrá el PIB ni el armamento de EEUU pero es un país que da ayuda humanitaria (de las más elevadas y que superan en número a las de EEUU), que defiende a las personas y sus derechos, que respeta a las personas... de todo eso me enorgullezco de ser español, para mi sería una deshonra y una vergüenza el vivir en una España parecida a EEUU. Zapatero hizo muy bien en no levantarse cuando pasó esa bandera de la vergüenza americana.

Este es el Ejercito de EEUU, aquel que mata a niños inocentes y se hace fotos como trofeos, y encima riéndose, menudos enfermos.










Igualitos que nuestro Ejercito, el ejercito de la patria española, el nuestro ayuda a las personas, hace que los niños vivan felices en aquellos lugares donde es imposible reír. Las balas de nuestro ejercito es la de dar de comer a los pobres, esas son sus armas, la de ayudar a los necesitados y reconstruir zonas destruidas. Nuestro ejercito es un ejercito de valientes y auténticos patriotas, defienden a España siempre, pero sin matar a inocentes. Nuestro ejercito es humano, ya que ayuda a personas de otros países.
España se podría decir que es la guardiana del mundo, es el país que defiende a los débiles y que reconstruye lo destruido. Es un orgullo pertenecer a España y tener un ejercito así.

Todo las personas saben que cuando un saldado español pasa por sus zonas, irá a ayudarles, a educar y a alimentar a sus hijos, saben que España es un país maravilloso y civilizado. Pero si ven una bandera americana, se esconden, ya que es la bandera de la muerte y la destrucción.

Fuente: http://www.nacionred.com/derechos-humanos/wikileaks-tropas-de-eeuu-ejecutaron-a-ninos-esposados-y-un-bebe-en-iraq

En la prensa internacional sí que se publicó, aquí no: http://www.mcclatchydc.com/2011/08/31/122789/wikileaks-iraqi-children-in-us.html

http://www.commondreams.org/headline/2011/09/01-2


Doy gracias al reverendo Rafa por poner esta noticia en su blog, Anhelamos las Estrellas, gracias a él me enteré de esto.

Por cierto, este tipos de noticias no les interesa a los periodistas, ya que he buscado por los diarios y no aparece. Prefieren sacar a la Belén Esteban y todas esas chorradas a tener que mostrar y criticar cosas como estas, lamentable. Esta noticia salió a la luz, como mínimo, el 30 o 31 de agosto de 2011.


Un fuerte abrazo.


Max

Sistema Federal en España, la España Federal

El sitema federal es el que más nos conviene, por diversos motivos:La diversidad cultural, lingüística, territorial, paisajística… es la gran riqueza de España. La unión de las distintas Comunidades Autónomas por unos principios democráticos, es su fuerza. Imponer la unión por la fuerza, la debilita y amenaza resquebrajarse, y es así. España tiene que ser federal si no se quiere que romper, la federación daría una mayor autonomía a los territorios pero sin dejar de ser españoles, la federación haría que España siguiera siendo España pero sin olvidar que somos diferente, pero iguales en derechos y deberes. La unión hace la fuerza, y eso lo hemos demostrado todos los españoles, pero eso no quita que los diferentes territorios y naciones perdamos nuestra autogestión, nosotros queremos ser españoles y tener leyes y derechos en común, sí, pero sin renunciar a ciertos derechos que son propios. España tendría competencias en temas de economía, ejercito, sanidad, relaciones en el extranjero.... pero las federaciones tendrían ciertas leyes que ellas mismas aprobarían, en temas de política interior (siempre que se respete la Constitución Federal) y educación (manteniendo su lengua, pero sin renunciar a que cada uno pueda elegir la lengua que quiera estudiar)


Nuestro país tiene el privilegio de ser diferente a como son muchos países, tenemos la riqueza de que en nuestro propio territorio y país hay diversidad lingüística, cultural, social... eso es lo que nos caracteriza como país, sin eso España no es España. Es absurdo que se quiera poner a España como un Estado centralista, no existe una España con una cultural y lengua común, cada territorio tiene su lengua y cultura.


Creo que el Estado de la Autonomías es un desastre total y que hace que el Estado Español desperdicie dinero, con el Estado Federal estarán fijadas las competencias de las federaciones.


Yo veo más cercana la creación de una España federal en la actual monarquía que la República, creo que podríamos comenzar por eso, paso a paso, primero siendo una monarquía federal hasta ser una república federal. Y no es absurdo una monarquía federal, aunque no me guste la monarquía, existen reinos federales, unos ejemplos son: Países Bajos, Bélgica, Canadá o Australia (Canadá y Australia no son repúblicas, os lo aseguro, lo digo por que muchas veces he dicho que son monarquía y quedo como un tonto, mirad la Wikipedia y veréis que es verdad que son monarquías, la reina de Reino Unido es también su reina)

Apuesto lo que sea a que muchas personas de diferentes puntos de España estarían a favor de una España federal, sobre todo en Andalucía, Catalunya, País Vasco y Galicia, al ser naciones dentro de España necesitan autogestionarse, por no poderse autogestionar está pasando lo que tiene que pasar, por eso tiene que haber un sistema federal.


Países como Alemania, Países Bajos, Australia, Bélgica,EEUU,Austria, Suiza o Canadá son grandes potencias mundiales y con un alto indice de I+D y son federaciones, España sería una gran potencia económica y social si aplicara el sistema federal como estos países.


Hay quienes dicen que le federalismo traerá la división de España o que ser federalista es ser separatista, menudo ignorante que es aquel que piensa así. El federalismo va a unir más a los españoles que el centralismo o el autonomismo, ya que estos dos primeros imponen a otros territorios y hace quedar a España como una opresora, el federalismo hace que seamos un país que respeta la lengua, cultura y sociedad de todos los españoles, las naciones históricas de España, como Andalucía o Catalunya.


 Andalucía dentro una España federal, donde respete su tradición andaluza y cultura dentro del Estado Español. Como ANDALUZ quiero que mi tierra se autogestione y no pierda lo suyo, pero sin renunciar a ser españoles y a tener puntos en común con el resto de España y ayudarnos mutuamente todos los españoles, ya que como país somos diferentes pero iguales en derechos, tenemos que ayudarnos unos a otros para avanzar como país y como personas, eso no dará la República Federal Española.




España, Estado plural. España, Nación de naciones. España federal.



Viva la República Federal de España y viva la nación de Andalucía.


Vota en la encuesta de arriba, y vota si estás a favor o no de que España sea un Estado Federal.


Un fuerte abrazo.


Max

Nueva Reforma de la Constitución, ¿democrática o antidemocrática?

Hombre, yo estoy de acuerdo con lo de fijar un limite de déficit en la Constitución y veo bien que se reforme la Constitución. Pero creo que la Constitución es el texto donde se fijan las normas comunes de todos los españoles, donde están nuestros derechos, nuestros deberes, nuestra forma de vida, las leyes... por eso lo elegimos en referéndum el 6 de diciembre de 1978 en referéndum, por que lo aceptamos los españoles, ¿qué es eso de cambiar la Constitución sin consultar al pueblo español mediante un referéndum, vamos, esto es ``todo para el pueblo pero sin el pueblo´´ (frase que se decía en el Despotismo Ilustrado en el siglo 18, cuando el absolutismo introdujo ideas de la ilustración). Pero que demócratas que son nuestros políticos, cambiar la carta magna sin consultar al Pueblo Español. Lo peor es que entre los que han aprobado la Reforma, sin preguntar al pueblo español, es el PSOE, esto me está haciendo reflexionar seriamente sobre él y de lo qué es, del PP comprendo que esa gente haga cosas sin consultar a los españoles (es la derecha más rancia y antidemocrata de toda la Unión Europea y no sigue los valores del liberalismo democrático como sistema del mundo occidental)
Sí , señores, estupendo, vamos con buen camino para ser demócratas, ya de paso vamos a incluir que la Soberanía Nacional no reside en el Pueblo y Ciudadanía Española, sino en los políticos y los diputados, ¿no?

Yo lo siento mucho pero mis valores democráticos y liberales no me permiten defender a un partido que ha permitido que algo tan importante como la reforma de la Carta Magna se haga como un paripé de tres al cuarto en pocas semanas y que encima se apruebe por el Parlamento y no por el REFERÉNDUM. Para votar a un partido que hace las cosas sin el pueblo ya tengo a Rajoy y su pandilla de PePeros, no por ser de derechas sino por no defender los derechos de los ciudadanos y el liberalismo democrático. Acciones como esta dicen mucho de un partido político, sea de izquierdas, derechas, centro, rojo, amarillo, azul o lo que sea. Por lo que posiblemente voy a dejar de apoyar al PSOE y buscaré alternativas próximas al centro, el liberalismo o la centro-izquierda, pero nunca a la derecha ni centro-derecha. Muy bien echo PSOE, si señor, ya has perdido un voto de un socialista que admiraba los valores que supuestamente defendías, y no solo el mio sino el de muchos, o cambias o ya sabes lo que te espera.

Yo no soy el perrito guardián de nadie y menos de un partido que ha faltado a mis valores y lo que yo creía como demócrata.

Siempre he estado a favor de reformar la Constitución (PERO UNA REFORMA REAL Y PROFUNDA QUE SE ADAPTE A LA SOCIEDAD DE HOY) e incluso la Ley Electoral, pero hacer una mini-reforma  de tres al cuarto como si nada y que no la pueda votar los españoles nunca la aceptaré.

Todavía queda el Senado, pero creo que el Senado va a aceptar la reforma, por lo que la Reforma de la Constitución está prácticamente hecha sin haber consultado a los españoles.

Reforma de la Constitución, sí.
Reforma de la Ley Electoral, sí
Que el Pueblo vote, también.
Pero nunca reformar sin consultar al PUEBLO.

LA CONSTITUCIÓN ES PROPIEDAD DE LA CIUDADANÍA, NO DE LOS PARTIDOS.

Y estoy completamente a favor con esto que defendió Rosa Diez en el Congreso.

PD:Por cierto, mis felicitaciones a los dos diputados socialistas que votaron en contra de la reforma y que querían que el pueblo pudiera votar, esos son verdaderos socialistas (José Manuel Bar Cendón y Antonio Gutiérrez Vegara), como también felicito a Coalición Canaria (Ana María Oramas y Fernando Ríos) y Unión Progreso y Democracia (Rosa Diez).

Un fuerte abrazo.

Max